Novi Zvezdin statut

FK Crvena Zvezda je donela novi statut, kojim se vrši usaglašavanje sa Zakonom o sportu, međutim važnije od te zakonske obaveze jeste izmena kojom se prag za promenu predsednika spušta sa 2/3 na 1/2 glasova Skupštine. Na sajtu još nije dostupna nova verzija statuta (stoji samo verzija doneta 2010. godine), tako da se ne mogu dati neki komentari. Ipak, ono što je jako zanimljivo jeste finansijska odgovornost članova uprave za (loše) poslovanje kluba. Zvezda se ugleda na Real Madrid i Barselonu po neposrednom izboru predsednika, ali u svim ostalim segmentima nema nikakvih sličnosti, kao što priča Šurbatović:

Koliko je Zvezda po statutu blizu funkcionisanju Reala i Barselone, i šta dalje? Šurbatović ima precizan odgovor:

- Jedina sličnost je institut neposrednog izbora predsednika koji daje mogućnost svim članovima da biraju i budu birani. Sve ostalo je potpuno drugačije koncipirano, a najveća razlika je ta što kandidati za predsednike Barselone i Reala moraju da dostave ozbiljne bankarske garancije kao zalog da će savesno poslovati i da neće dovesti klub do finansijske propasti. U Barseloni oko 50 miliona evra, u Realu trećinu iznosa budžeta iz prethodne godine, što je u slučaju Florentina Pereza iznosilo oko 53 miliona evra. Kod nas, nažalost, ne postoji nikakva vrsta materijalne odgovornosti za loše upravljanje što je i dovelo do ovoliko loše finansijske situacije. Šta dalje? Potrebno je ponašati se u okviru usvojenog statuta i zakona o sportu, kao i iskoristiti priliku da se aktivno učestvuje u izborima za nove organe kluba. Članovi Crvene zvezde preuzimaju veliku odgovornost za dalje upravljanje klubom - zaključio je Šurbatović.

Petar Škundrić, koji je predsednik skupštine sportskog društva, je dao izjavu u kojoj stvari izgledaju drugačije:

- Upravljanje, poslovanje i otuđenje su različite kategorije. Hipoteka nije otuđenje nego garancija, a svaki član UO garantuje ličnom imovinom za odluku koju je doneo. Ja sam protiv toga da neko proda 30% imovine Crvene zvezde, ali nisam protiv da svu imovinu klub stavi pod hipoteku, ako tim kreditnim aranžmanom rešava važne probleme.

Prosto ne verujem da je ovo istina da svaki član UO garantuje ličnom imovinom za odluku koju je doneo, jer onda bi svi prethodni predsednici trebalo da nadoknade gubitke koje su proizveli. Moguće da tako nešto deklarativno i stoji na papiru, ali ako ne postoji mehanizam da se to može sprovesti (a položen novac u banci u vidu garancije koji klub može povući ako se šteta napravi je dobar mehanizam za to), onda situacija ostaje kao što jeste, tj. da predsednik ne odgovara ni za kakvu štetu.